АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
САРАТОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ПРАВОЗАЩИТА"
АДВОКАТ
ИСАЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ
тел.: 760-861; 8-960-343-70-36
| |
| |
|
|
|
|
автомобиль гражданина И.А.А. был эвакуирован на сотрудником ГИБДД. На водителя было составлено постановление по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (т.е. не соблюдение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»). Данное постановление было обжаловано в районный суд. Решением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление сотрудника ГИБДД и решение районного суда обжалованы в Саратовский областной суд. Решением Саратовского областного суда решение судьи Заводского районного суда города Саратова и постановление инспектора ГИБДД по городу Саратову о привлечении И.А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решение и постановление.(текст решения) Ж.С.Г. постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ «Нарушение правил движения через железнодорожные пути». Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. За юридической помощью Ж.С.Г. обратился к адвокату. Была составлена и направлена в районный суд апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Как было выяснено из материалов дела, Ж.С.Г в период рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле адвоката, для защиты его интересов, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судьей, что является нарушением права на защиту (ч.1 ст.25.1 КоАп РФ). Постановление мирового судьи о привлечении Ж.С.Г. к административной ответственности было отменено, дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановлением мирового судьи Г.И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В ходе рассмотрения данного дела, с участием адвоката, были выявлены существенные нарушения норм процессуального права, в частности судом не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушения имевшие место были изложены в апелляционной жалобе, направленной в районный суд. В ходе рассмотрения дела в районном суде доводы, указанные в жалобе нашли свое подтверждение, что послужило основанием к отмене постановления, вынесенного мировым судьей. Дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Инспекции Федеральной Налоговой Службы в отношении ООО «Сервис-Строй» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин) и наложении административного штрафа в размере 30000рублей. Данное постановление вынесено в связи с тем, что по мнению инспектора ИФНС при оказании строительно-ремонтных услуг ООО в нарушение законодательства вместо применения контрольно кассовых машин (ККМ) использовало бланки строгой отчетности (БСО). С данным постановлением ООО «Сервис-Строй» не согласилось и обратилось к адвокату. Постановление ИФНС было обжаловано в судебном порядке. В суде Постановление ИФНС было признано незаконным, дело прекращено в виду отсутствия в действиях ООО «Сервис-Строй» состава административного правонарушения. Постановлением участкового уполномоченного милиции гражданка С.М.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». В качестве наказания ей был назначен штраф. С данным решением С.М.В. Не согласилась и обратилась за юридической консультацией к адвокату. В ходе ознакомления с материалами по данному эпизоду были выявлены существенные нарушения сотрудника милиции при разрешении данного дела. В частности не были приведены доказательства совершения С.В.М. административного правонарушения, отсутствовали сведения о разъяснении С.В.М. ее прав. Постановление участкового было обжаловано в судебном порядке. Постановлением суда постановление участкового о привлечении С.В.М. к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. |
| |
|
|
|
|